Bären

[Det22]

hallo, det,

erstens glaube ich ehrlich gesagt nicht, dass von den 40.000 entschwundenen tatsæchlich alle opfer von raubtieren wurden.
zweitens verteilt sich diese quote ja auch noch auf verschiedene raubtierarten, nicht nur wolf und bær.

lg.

Also wird deiner Meinung nach hier massiv betrogen, hm, denn, nur von Raubtieren gerissene Schafe werden ersetzt. Sicherlich sind auch weitere Raubtierarten wie Bär, Luchs, Vielfrass und Adler mit beteiligt, aber ich zweifele sehr stark an, dass lediglich 800 Schafe von Wölfen gerissen wurden. Im Umkehrschluss bedeutet das, dass der Rest von sage und schreibe 39.200 Tieren von den anderen Raubtieren "erlegt" wurden oder aber ..... nun ja. Darüberhinaus sind weitere 90.000 Schafe Opfer von Unglücksfällen geworden, die nicht "erstattungsfähig" sind.

[Barney Bär]

also, ich denke da eher, dass die zahlen in beide richtungen geschønt sind, also auch mehr als 800 schafe von wølfen gerissen werden.
und ich weiss auch nicht, ob man das als betrug bezeichnen soll, wenn z.b. einige tiere auf nicht nachvollziehbare weise verschwinden, es gibt ja auch noch andere unfælle als nur mit autos.

es ist halt nur so: tiere tøten (in der regel) ja nur nach hunger, und wenn es ohnehin so wenige raubtiere gibt, wer soll dann die ganzen schafe gefressen haben?

gibts denn keine vernuenftige grundlage, auf der man das hochrechnen kann? diesen tierschuetzern vertrau ich da auch nicht wirklich.

und ueberhaupt: fuer jeden deppen gibts ein soziales netz, wieso kann man solche verluste nicht gleich von vornherein mit reinrechnen, z.b. als extraabgabe aufs fleisch . schliesslich gibts ja auch økosteuer aufs benzin und alle fahren fleissig weiter. da kann man doch auch die paar raubtiere mit durchfuettern, dafuer, dass man ansonsten den lebensraum kaputt macht. "økoabgabe zur erhaltung der artenvielfalt" oder so. dann muss man sich nicht mehr mit dem bær um jedes einzelne schaf kloppen, hahaha.

so gesehen versteh ich gar nicht, warum das ueberhaupt noch ein problem ist...

lg.

[*Munin*]

Ist schon lustig hier...
Die Frage lautete ob es freilebende Bären gibt in Niorwegen...und nun sind wir bei Schafen und Wölfen angelangt. Ob das an der deutschen Mentalität liegt... ?
(Ein Schelm, wer böses dabei denkt...)

[Det22]

Ist schon lustig hier...
Die Frage lautete ob es freilebende Bären gibt in Niorwegen...und nun sind wir bei Schafen und Wölfen angelangt. Ob das an der deutschen Mentalität liegt... ?
(Ein Schelm, wer böses dabei denkt...)

so werden halt Themen "missbraucht" und unerwartet erweitert - hat doch auch was für sich - wird eben nicht langweilig

[Barney Bär]

hallo, munin,
vielleicht guckst du mal aufs startdatum des threads.
vielleicht bist du aber auch der meinung, dass man dann extra einen neuen aufmachen sollte?

und was ist schlimmes daran, wenn man sich gedanken um das fuer und wider macht und sich dazu austauscht?

das nennt man geistige befruchtung und was du jetzt dazu denkst, ist deine sache, egal, ob du schelm bist oder nicht.

lg.

[Det22]

es ist schon traurig.....ob bär oder wolf (bei wölfen ist es meines wissens nach noch viel schlimmer)... alles, was in irgendeiner weise den menschen stört, wird zum abschuss freigegeben. .........

Nein, das ist nicht richtig - alle aktuellen Anträge auf Abschuss (unter anderem des Bären, der in der Kommune Lesja gesichtet wurde) wurden nicht genehmigt.

[23 fot]

es ist schon traurig.....ob bär oder wolf (bei wölfen ist es meines wissens nach noch viel schlimmer)... alles, was in irgendeiner weise den menschen stört, wird zum abschuss freigegeben. .........

Nein, das ist nicht richtig - alle aktuellen Anträge auf Abschuss (unter anderem des Bären, der in der Kommune Lesja gesichtet wurde) wurden nicht genehmigt.

Alles andere wird fachgerecht und sorgfaeltig verwaltet,gott sei dank fuer die respektiven tiere/stamme......

[hb871]

hm, sicher gibt es immer ein für und wider, wenn es um abschussgenehmigungen geht. als betroffener sieht man das sicher anders, aber dass ein wildes tier nutzvieh reißt, bedeutet ja eigentlich nichts anderes, als dass er keine anderen nahrungsquelle hat, oder? dieser bär befindet sich anscheinend absolut im falschen lebensraum. ich bin bisher immer davon ausgegangen, dass es in norge genügend lebensraum auch für bären oder wölfe gibt. aber anscheinend ist dies überhaupt nicht der fall. schade, wenn man eine bedrohte tierart zusätzlich noch dezimieren muss.

hier mal die links zu einigen artikeln (wo es um die wölfe ging, sorry, war vom bär abgeschweift). die artikel sind von 2005, aber es hat sich seither nichts geändert, eher verschlechtert.

http://www.spiegel.de/reise/europa/0,15 ... 52,00.html

http://www.wwf.de/presse/details/news/n ... en_woelfe/

..und von bären (runterscrollen, lommt ziemlich weit unten):
http://www.euronatur.org/Braunbaer.braunbaer.0.html

es gab vor jahren einen offenen brief an die norwegische regierung. ist zwar schon überholt, aber den inhalt fand ich doch sehr interessant. lt. einem artikel aus dem februar diesen jahres haben sich die zahlen der vorhandenen populationen noch nach unten bewegt. (leider kann ich diesen artikel nicht mehr wiederfinden ):

http://www.reuber-norwegen.de/NorwegenWoelfe.html

[muheijo]

.... aber dass ein wildes tier nutzvieh reißt, bedeutet ja eigentlich nichts anderes, als dass er keine anderen nahrungsquelle hat, oder? ...

das muss es eigentlich nicht heissen.
ich denke aber, das die schafe einfach leichter zu reissen sind, als andere tierarten wie elch, hirsch und reh. davon ist aber fuer die paar bæren und wølfe sicher genug da.
was dem bær nun am bessten schmeckt, weiss ich allerdings nicht.

gruss, muheijo

[Det22]

..........was dem bær nun am bessten schmeckt, weiss ich allerdings nicht.

gruss, muheijo

Hva spiser bjørnen?
Brunbjørnen er et rovdyr og samtidig en alteter. Dietten består i hovedsak av bær, maur, elg og andre klauvdyr, men den spiser også urter og gress. I Norge kan sau utgjøre en vesentlig del av dietten i de områder hvor det er sau på utmarksbeite.

Næringssammensetningen varierer gjennom sesongen. Om våren når bjørnen kommer ut av hiet graver den ut maurtuer og spiser maur, som gir nyttig proteintilskudd etter den lange søvnen. Elg og rein omkommet i løpet av vinteren gir også et kjærkomment proteintilskudd i denne perioden. Også slakteavfall fra siste høsts elgjakt kan være viktig føde på denne tiden. Utover våren og forsommeren er elg og da hovedsakelig elgkalver viktig som næringskilde. Om sommeren er maur, urter og gress viktig, mens bær er meget viktig på sensommeren og høsten. Bær har høyt sukkerinnhold og gjør at bjørnen hurtig kan øke vekten mot den lange hiperioden. I deler av Norge er sau et viktig byttedyr sommer og høst.

Bjørnen er ingen effektiv predator på store fullvoksne elger, men under gunstige føreforhold på vårvinteren kan bjørnen ta voksen elg. Elgkalver er mer lettfangede enn voksne dyr, og er spesielt utsatt for å bli drept av bjørn i deres første leveuker. Bjørnen kan også ta rein, og også her er kalver mer utsatt.

Hier nachzulesen:
http://www.rovviltportalen.no/content.a ... =500026726

[Det22]

Für den Bären in Sør-Fron wurde heute eine zeitlich bis zum 26. Mai und räumlich auf die "innmark und direkt angrenzenden Gebiete" begrenzte Abschussgenehmigung erteilt.

[danielwinkler78]

natuerlich gibts freilebende bæren i norwegen. Die kønnen unter umstænden auch mal beissen. Gerne in verbindungen mit Hunden, die sie stelllen und dann angst kriegen und mit dem bær an den fersen bei ihrem herchen schutz suchen...
Oder wenn man als mensch zwischen mutter und ihre jungen geræt, oder das pech hat an einen verletzte oder akutt gestressten bær zu geraten. Z.B durch jagd)

Insgesammt ist die chance gering vom bær gebissen zu werden. ELCHE sind gefæhrlicher! Zumindest statistisch gesehen.

Skandinavische bæren sind nicht so gefæhrlich wie amerikaner! ( Ich meine die bæren in amerika und kanada...)

[Barney Bär]

ELCHE sind gefæhrlicher! Zumindest statistisch gesehen.

ja, vor allem, wenn man mit dem auto dranbumst.

Skandinavische bæren sind nicht so gefæhrlich wie amerikaner!

das glaub ich auch!

lg.

[23 fot]

ELCHE sind gefæhrlicher! Zumindest statistisch gesehen.

ja, vor allem, wenn man mit dem auto dranbumst.

Skandinavische bæren sind nicht so gefæhrlich wie amerikaner!

das glaub ich auch!

lg.

Wenn man mit dem auto "dranbumst" Hørt sich ungefaehrlich an ist aber meisstens tødlich.Die jungs fliegen durch die scheibe und landen auf deinen sack.Mit einigen hundert kilos bist du und dein sack dann platt........

[hb871]

ELCHE sind gefæhrlicher! Zumindest statistisch gesehen.

ja, vor allem, wenn man mit dem auto dranbumst.

Skandinavische bæren sind nicht so gefæhrlich wie amerikaner!

das glaub ich auch!

lg.

Wenn man mit dem auto "dranbumst" Hørt sich ungefaehrlich an ist aber meisstens tødlich.Die jungs fliegen durch die scheibe und landen auf deinen sack.Mit einigen hundert kilos bist du und dein sack dann platt........

...also ihr nun wieder....