seebär hat geschrieben:Das Seegangsverhalten richtet sich lt.Ausagen der Besatzungen auch von anderen Schiffen auch nach der Rumpfform,keine Ahnung warum.
Aber die Rumpfform ist doch so gut wie gleich, oder nicht ?
Der Azimut kann ja nicht für Alles verantwortlich sein ...
seebär hat geschrieben:Hallo,Die Polarlys ist gegenüber den Stralsundern innen halt gemütlicher,das ist aber Geschmackssache,uns gefällt sie halt wesentlich besser.
Gruß Seebär

Ich finde es immer wieder interessant, wie verschieden doch die Kriterien für die Auswahl des Lieblingsschiffes sind

.
Bei mir ist es z.B. hauptsächlich die Vielzahl möglicher Standorte für Fotos. Wie ich schon bei der ersten Fahrt feststellte, bin eigentlich nur an Deck und fast nie in der Kabine (nur zum Duschen, Akkus aufladen, Fotos sichern und manchmal zum kurzen Schlafen

) - selbst beim Schlafen/ Dösen bin ich oft an Deck hinter dem Schornstein, natürlich mit der Kamera in der Hand bzw. auf dem Stativ (das Wetter muß dafür natürlich ok sein). Daher spare ich mir nun teurere Kabinen und buche nur noch I, J oder max. N. Der Mehrpreis besserer Kabinen lohnt sich m.E. nicht wirklich (es sei denn, man hockt große Teile der Fahrt in der Kabine - schön blöd

), die Kohle verwende ich lieber für Fahrzeug-Transport (ist immer dabei), Fotoausrüstung und andere sinnigere Dinge.
Und weil ich nur an Deck oder im Panorama-Salon bin, sind bei mir fast alle HR-Schiffe durchgefallen:
Sämtliche 90iger (KH, NK, NL, NN, PL, RW) sind bei mir gleich bei der Schiffswahl vor der allerersten HR-Reise durchgefallen, weil sie diese m.E. saudämliche, fast umlaufende Verglasung auf dem Oberdeck haben. Egal wo man diese Schiffe auch sieht (live, auf Fotos, etc.), hinter den pekigen Glasscheiben steht so gut wie nie ein Passagier zum gucken oder fotografieren - alle drängeln sich dort wo keine Verglasung ist: Auf dem Oberdeck im Heckbereich oder auf Deck 5. Für mich als leidenschaftlicher Hobbyfotograf ist das ein Albtraum, weil ich zumindest rechts und links 10 cm Luft für anrempel-freie Fotos brauche. Also fielen diese Schiffe komplett durch, auch wenn sie innen schon ganz ok sind (habe sie fast alle gesehen, bis auf RW).
Dann die Vesteralen und die Narvik (gab's damals noch): Für den Fotografen schon besser, aber ein elendiges Auf und Ab über die vielen Treppen und ein viel zu kleiner Bereich unter der Brücke. Dazu dann noch der Panorama-Salon, der so gut wie immer chronisch überfüllt war. Gott sei Dank habe ich diese Schiffe nur zwei Mal auf Abend-Teilstrecken benutzt - kommen nicht mehr in Frage, zumal der Komfort trotz gleichem Preis dann doch einigermaßen "rückständig" ist.
Lofoten und Nordstjernen habe ich mir mal ausführlich angesehen: Das Ambiente ist bei beiden wirklich absolut klasse, aber beide haben für meine Begriffe zu wenige gute Fotostandorte - für eine Teilstreckenfahrt könnte ich mir diese beiden vorstellen (aber wohin dann mit der Karre ?).
Also blieb damals nur die Wahl zwischen FM, TF und MS (kam später in die Flotte - unsere Buchung für TF oder FM auch

). FM bin ich letztlich nie gefahren (auch wegen der Verglasung des Oberdecks) und dann irgendwie auf der MS "hängengeblieben".
Hier habe ich Alles was ich haben möchte und was mir nur MS und TF bieten können:
- ein umlaufendes Deck 5 inkl. Überdachung (nicht zu verachten bei schlechtem Wetter)
- ein im Vergleich sehr großes Oberdeck, in weiten Teilen OHNE Verglasung
- einen großzügigen Panorama-Salon, der fast nie richtig voll ist und in dem wir so gut wie immer ein Plätzchen bekommen
Und so fahre ich eben - auch wenn's für Andere langweilig erscheint - nur noch Midnatsol (TF gefällt mir innen nicht ganz so gut, weil statt Leder fast alle Sitze stoffbezogen sind - immer wenn ich das Schiffe besuchte war ein Teil davon abgenutzt) ...
P.S.: Auch wenn TF und MS von außen nicht mehr so ganz wie ein klassisches Schiff aussehen - mir ist das vollkommen egal, denn ich sehe das Schiff ja nicht von außen wenn ich darauf reise

.