Walfang - ein interessanter Artikel

[dusty]

Mir ist es absolut unverständlich wie man solche Menschen in Schutz nehmen kann.

Hat das hier etwa jemand getan???

Martin hat vollkommen recht, es gibt auf beiden Seiten Leute, die sich nicht an geltendes Recht halten. Eine meiner besten Freundinnen ist - Überraschung! - Jägerin, und selbst sie räumt ein, daß es durchaus auch Jäger gibt, die - vorsichtig ausgedrückt - zu cholerischem Verhalten neigen. Natürlich ist das eine Minderheit, aber man sollte sich schon eingestehen können, daß es diese gibt. Ich denke, das ist nicht nur auf die Jagd, sondern auch auf den Walfang anwendbar.
Solange aber beide Seiten der Meinung sind, sie selbst seien die 'Heiligen' und nur die anderen (natürlich jeweils die gesamte Partei) die Störenfriede, wird es wohl nicht zu vernünftigen Gesprächen kommen können.

Gruß,
Dusty

[geir]

Hier reden wieder viele Leute ueber was sie ueberhaupt keine Ahnung haben. Ganz einfach. Warum soll man ueberhaupt Walfang diskutieren. es gibt kein Grund Wale nicht zu fangen, die sind keine menschenaehnliche Wesen, sie sind von aussterben nicht bedroht, so warum diskutieren.? Hat es was mit Aestethik zu tun? Dann warum, ist es schlimmer einen Wal zu toeten als ein Rind? Sea Sheperd ist einen Organisation wessen Fueherer von Interpol gesucht war( Watson). Alos warum hurra dafuer? Liebe Tierschuetser: ich verstehe dass man starke Gefuehle haben, aber man muss dafuer einen Grund haben. Denke ein bisschen darauf was zb Greenpeace gemacht hat: Robbenschutz. Grosse Straecke der Norwegische Kueste ist in eine Wueste umgewandelt worden weil es so viele Robben gibt. Zu viele Robben fressen zu viele Steinbeisser die millionen Seeigeln fressen sollten. Diese wieder fressen Seetang was alle andere Fische und Tierarten nahrung und Schutz geben sollte. Deswegens ist zb. der Bestand von Kuestendorsch gefaerdet. Nur weil die kleine Robben so schoene Augen haben und Birgitte Bardot damals sich so gut fotografieren liess.

[Martin]

... ja genau und die Erde ist eine Scheibe , um welche sich Sonne und Gestirne drehen. Wie schon mal gesagt, ganz so einfach ist es leider nicht.

Verschiedene Ansichten, verschiedene Meinungen. Warum kann man keine Ahnung haben ? Nur weil man nicht vor Ort wohnt ? Nein, es gibt tatsächlich Leute, die willens und in der Lage sind, über Ihren Tellerrand hinaus zu schauen und sich möglichst umfassend zu informieren und es sich wagen, eine eigene Meinung zu haben. Wer lieber im Mainstream schwimmt, auch ok. Kann ja zuweilen recht bequem sein.

Allen einen schönen Abend
Martin

[Jürgen Wulf]

Aber auf der anderen Seite möchte ich den Angeltouristen sehen, der einen fetten Dorsch nach dem Fang wieder über Bord schmeißt, um der Art zu helfen. Macht auch keiner

Jau, Angler und Wale elminieren brutal und rücksichtslos den ganzen Fischbestand. Die armen Fischer.

Es ehrt mich sich sehr, Martin, daß Du mich zitierst, aber wenn, dann bitte nicht aus dem Zusammenhang gerissen. Das Zitat bezog sich alleine auf Dorsche und deren geringen Bestand durch Überfischung. Von Wale war hier Ausnahmsweise nicht die Rede.

Also, wenn Du schon über den Tellerrand schauen willst, dann bitte die Augen auf machen

[BjørnB]

seit einigen Jahren verfolge ich hierzulande die Diskussion über den Walfang und möchte gerne mal folgende Fragen aufwerfen:


Könnte es sein, dass es in dieser Diskussion schon längst gar nicht um den Wal an sich geht, sondern um ganz andere Themen und Interessen??

Könnte es sein, dass Organisationen wie Greenpeace und WDCS das Thema "Walfang" nutzen, um auf sich aufmerksam zu machen und Spenden zu sammeln?? (Mitarbeiter von Greenpeace hat Anfang der 90er Jahre im Fernsehen zugegeben, dass niemals die Spenden so reichlich flossen als wenn Greenpeace Anti-Whaling Kampagnen durchführten.

Könnte es sein, dass Einzelmenschen, Organisationen, Parteien und ganze Regierungen mit diesem Thema von anderen, eigenen, wichtigeren Themen ablenken möchten?

Das gilt auch für Presse & Medien allgemein. Fragezeichen?

Könnte es sein, dass die Diskussion mittlerweile nur noch eine emotionale bzw. zu emotionale Diskussion geworden ist und dass eine sachliche, fachliche und wissenschaftliche Diskussion nicht mehr möglich ist? "Ein Wal ist so ein intelligentes Tier" höre ich oft - meines Erachtens gehört die Kuh zu den noch intelligenteren ...

Könnte es sein, dass die Regierungen in Ländern wie Norwegen, Island und Japan fest davon überzeugt sind, dass weder Fangmethoden noch die Anzahl erlegter Wale eine Bedrohung für die Arterhaltung dieser Tiere darstellen und sie deshalb nur sachlich versuchen anderen Interessensgruppen dies zu vermitteln? Und deshalb auch nicht bereit sind, solche "Moratorien" zu akzeptieren?

Könnte es sein, dass die meisten Mitglieder im IWC kein nationales Interesse (oder gar Wissen) an dieser Thematik haben und daher mit der Mitgliedschaft im IWC offenbar andere Ziele verfolgen?

Könnte es sein, dass die Regierungen von Norwegen, Island und Japan befürchten, dass wenn man ihnen durch die öffentliche Meinung weltweit den wirtschaftlich eher uninteressanten Walfang verbietet, man ihnen über kurz oder lang auch weiteren Fischfang verbieten könnte?

Könnte es sein, dass man in diesen Walfangnationen denkt, "warum engagieren sich vor allem Menschen aus Großstädten und aus Ländern ohne nennenswerte eigene Fischerei am meisten gegen den Walfang??"

Viele Fragen. Auf die wir wahrscheinlich nie eine Antwort kriegen ...

Wer sich über den Walfang mit diversen Fakten informieren möchte:
http://www.highnorth.no/iwc2003/default.htm oder einfach http://www.highnorth.no

Eine weitere Organisation, die zum Boykott von Norwegen und norwegischen Produkten aufgerufen hat:
http://www.wdcs-de.org